荷兰在本届世界杯的右路，一直是整条阵型里被反复针对的一侧。邓弗里斯的活动方式决定了这一侧的走向：他压上时，球队在进攻端多出一个接应点，但身后的空当也随之暴露。32强赛对阵摩洛哥，加克波曾取得领先进球，荷兰最终仍被淘汰，那场比赛的右路攻防转换就暴露出同样的问题。邓弗里斯压上参与进攻本身不是错误，真正影响结果的是他拿球之后第一脚出球的选择——交给谁、送到哪个区域，直接决定荷兰在这一侧是形成连续压制，还是把防线暴露在对手的反击路线之下。
一、压上的时机决定身后空当大小
邓弗里斯并不是一味前插的边后卫。他在荷甲的踢法更接近“边路第二个前锋”，压上的前提通常是边锋先回撤接球，把对方左后卫钉在原地，他才从后套上。这套配合一旦成立，荷兰右路能形成二打一的局部优势，传中质量也随之提高。
问题出在压上的时机。如果边锋还没摆脱防守，邓弗里斯提前启动，他身后的区域就是完全空着的。荷兰的三中卫体系里，右中卫需要横向补位，但补位之后中路就会出现新的缺口，一旦对手从这一侧打出直塞，整条防线会被拉扯成一条斜线。
对阵摩洛哥的那场比赛，荷兰在右路压上后留下的空当被对手反复利用。摩洛哥的边锋习惯内切，右路一旦被打穿，中卫必须提前出脚拦截，这就给了对手在禁区前沿做球的空间。邓弗里斯的压上因此不能只看进攻收益，还要看那一刻球队是否做好了丢球后的防守准备。
二、出球线路的第一选择是回传还是斜传
邓弗里斯拿球之后，最容易做出的选择是回传中卫或后腰。这种处理方式安全，但也意味着荷兰这次压上等于白跑一趟——球权回到后场，对手的防线重新落位，右路刚刚形成的局部人数优势瞬间消失。
更具威胁的选择是斜传转移到左路，或者直接找中锋头顶。斜传能调动对手整条防线横移，为左路制造一对一的机会；直接找中锋则要求传中落点足够精准，否则很容易被对方中卫顶出，变成对手反击的起点。
出球线路的选择还取决于邓弗里斯接球时的身体朝向。如果他背对进攻方向接球，第一脚只能回传；如果他侧身接球，就能直接观察到中路和远端的跑位。荷兰的进攻教练组显然注意到了这一点，本届赛事中邓弗里斯在右路接球前会主动调整站位，尽量让自己面向球场内侧。这个细节决定了他出球的效率，也决定了荷兰右路压上之后能不能真正形成威胁。
三、对手反击路线往往就瞄准他压上后的位置
荷兰被淘汰的那场32强赛，pg模拟器摩洛哥在右路断球后的第一脚传球，几乎都是找邓弗里斯身后的区域。这不是巧合，而是对手赛前就设计好的反击路线——他们知道邓弗里斯压上幅度大，回追需要时间，只要在他身前完成抢断，就能直接冲击荷兰的右中卫。
邓弗里斯的回追速度并不慢，但问题在于他压上时往往已经跑到对方半场，回追需要跨越整个右路走廊。这段距离在对手快速反击时会被无限放大，荷兰的右中卫因此经常陷入“上抢还是退守”的两难：上抢可能被过，退守则给对手从容传中的机会。
摩洛哥正是利用这一点打进了淘汰荷兰的关键进球。加克波虽然曾取得领先进球，但荷兰在右路防守端的持续漏洞让领先优势没能保持到终场。邓弗里斯压上本身不是问题，问题在于他压上之后，荷兰没有安排后腰或右中卫及时填补他身后的空当，导致这一侧成为对手反击的固定通道。
四、右路攻守平衡取决于中场是否补位
荷兰的中场配置里，防守型后腰在邓弗里斯压上时需要向右路倾斜。如果后腰留在中路不动，邓弗里斯身后的空当就只能由右中卫来补，而右中卫一旦拉边，中路防守就会变得空虚，对手一个直塞就能打穿整条防线。
本届赛事中荷兰在右路防守相对稳固的时段，往往是后腰主动补位到右路的时候。后腰补位之后，邓弗里斯可以更放心地前插，因为他知道身后有人保护。这种分工需要中场球员有很强的位置感，知道什么时候该横向移动，什么时候该守住中路。
如果后腰补位不及时，邓弗里斯压上就变成了一次赌博。荷兰在本届赛事的出局，某种程度上就是因为右路的攻守平衡始终没有找到稳定的解决方案。邓弗里斯是一名有进攻能力的边后卫，但让他的压上真正产生正面效果，需要整条右路——边锋、后腰、右中卫——形成联动，而不是让他一个人承担攻防两端的任务。
荷兰的右路问题不是邓弗里斯一个人的问题，而是压上之后出球线路和防守补位之间缺乏默契。他在右路的传中和内切确实能制造威胁，但如果出球线路选择不当，压上带来的收益就会被身后的空当抵消。摩洛哥和此前的对手都证明了这一点：邓弗里斯压上之后，荷兰右路能不能守住，取决于他第一脚出球的质量，以及中场是否及时填补他留下的位置。
对荷兰来说，下一届世界杯周期里，右路的攻守平衡仍然是需要优先解决的环节。邓弗里斯的能力摆在那里，但让他压上参与进攻的同时保证右路不被打穿，需要的是整条右路的协同，而不只是他个人的回追速度。这届赛事的出局已经说明，单靠一名边后卫的往返跑动，撑不起整条边路的攻守两端。
